NOVA versão do regulamento de apostas cruzadas

Acho que ele disse que poderiam processar porque também foram enganados e não que iam processar.

O que eu quis sublinhar foi que essa senhora do departamento de regulamentação do jogo foi capaz de dizer que as operadoras já sabiam que o mercado ia ser fechado quando todos, incluindo as operadoras ficaram de boca aberta com a notícia. E vou ouvir outra vez com mais atenção logo quando chegar a casa mas tenho quase a certeza que ouvi que as operadoras já planeavam hoje o processo

Vai ter que ser em Maiusculas , os 3 pilares das apostas são ( sem ordem especifica)


TRADING

POKER

APOSTAS SIMPLES

O que já sabemos


POKER - após meses em que se dava como garantia mercado aberto (fechado é praticamente inviável ) á ultima da hora
e de forma muito estranha avisam que fecham o mercado

(ninguém ganha com isto , nem a santa casa nem os casinos portugueses nem o estado nem as salas internacionais
diminuir o valor de mercado diminui as receitas para todos)


APOSTAS SIMPLES - Impostos altissimos , inconstitucionais e vai haver processo no tribunal europeu por parte de uma associaçao europeia precisamente por causa disso


TRADING - Após verificarmos as duas alienas acima que demonstram INCOMPETÊNCIA , CORRUPÇÃO E INCAPACIDADE
vejo que existem posts que dizem , AH NÃO NO TRADING VÃO SER MUITO SÉRIOS E VAI SER MERCADO ABERTO

OU SEJA APÓS DIZEREM 6 MESES QUE NO POKER É MERCADO ABERTO , APÓS ENGANAREM TODOS NO ULTIMO DIA
APÓS NADA ESTAR NA LEGISLAÇÃO DO POKER A DIZER QUE É MERCADO FECHADO AINDA ACREDITAM QUE
NO TRADING TUDO SERÁ DIFERENTE  (bien)

MEUS AMIGOS OXALÁ ,MAS É PRECISO SEREM INGÉNUOS COMO A ABELHA MAIA

Resumo do que foi ontem discutido na Conferência por quem esteve por la
http://www.pokerpt.com/blogs/d333p/conferencia-gamblingcompliance-by-d333p

A conferência arrancou logo com a vice-presidente do Turismo de Portugal que entre slides lá foi enumerando as características da moldura legal do jogo online em Portugal:

- criação de mercado aberto, sem limite no número de licenças, etc… para passar a resumir as características do modelo português e acabar a sua intervenção a falar dos períodos de status quo vigentes, 7 de Dezembro e 12 de Fevereiro, sem que tivesse dito nada que já não se soubesse.

De seguida começou o painel sobre a perspectiva dos operadores locais, internacionais e associações de trading com : Pierre Tournier, RGA, Fernando Paes Afonso, Vice Provedor da Santa Casa da Misericórdia de Lisboa e Administrador Executivo do Departamento de Jogos e Paulo Rebelo, Presidente da ANAon.

Daqui destaco a intervenção do Paulo rebelo que tentou alertar para o perigo de uma regulamentação mal feita, neste caso devido ao modelo de taxação escolhido - diferenciador, ambicioso e progressivo;  poder fomentar o jogo ilegal o que apesar de ser um ponto de vista válido caiu algo mal na sala.

O tema entrou assim desde o início na taxação e a discussão focou-se no ponto de vista de Pierre Tournier que defendia que a taxação tinha sido mal feita uma vez que para as apostas simples era a mais alta da Europa (8%-16%) o que iria fazer com que na prática nenhum operador de apostas simples queira investir no nosso mercado - o que é tanto mais grave quanto mais levarmos em consideração que dentro do jogo online, o único segmento que cresce e de forma consistente são as apostas simples; e que por isso, mas não só, a taxação escolhida era discriminatória e injusta ao favorecer e diferenciar a Santa Casa dos outros operadores, o trading nas apostas das apostas simples e os operadores pequenos dos grandes.

Do “outro lado” Fernando Paes Afonso argumentava que a taxação era uma escolha livre nacional, era equilibrada, não existia nenhum favorecimento da Santa Casa e que também ele gostaria de não pagar imposto como, alegadamente, defende a RGA.
A RGA contra argumentou concluindo que não é verdade que cada estado possa taxar como quiser e que existem regras europeias a ser observadas, que em momento nenhum tinham defendido taxação 0 e que este modelo errado de taxação que na opinião deles só ajudava à consolidação do monopólio da Santa Casa iria ser combatido com recurso aos tribunais.

Confesso que estranhei muito que o vice-provedor da Santa Casa falasse com autoridade e segurança como representante do Estado e do Governo Português. Pareceu-me um excesso da sua competência. Posso estar enganado.

Seguiram-se mais duas apresentações, sendo de destacar a de António Moura Portugal – sócio da ABBC Advogados que chamou a atenção de que o modelo de taxação escolhido poderá ser inconstitucional, com as consequências conhecidas, uma vez que poderá violar o princípio da “neutralidade”.

Isto antes do almoço já foi revelador de que o modelo de taxação escolhido estaria errado na forma e no conteúdo para a maioria dos agentes e que iria ser disputado legalmente o que só por si, não é boa notícia uma vez que pode atrasar este processo mais tempo.

Mas o “melhor” estava reservado para depois do almoço.

Seguiu-se novo painel de discussão sobre impostos, publicidade e licenciamento do jogo online com Nuno Azevedo Neves, sócio, ABBC Advogados, David Perry, Senior Manager, Deloitte, Hospitality & Leisure Division e Richard Woolich, Partner & Head of UK Tax, DLA Piper onde também se falou das ferramentas ao dispor dos reguladores para fazerem face aos operadores ilegais e Richard Woolich reforçou a ideia de que quando se legisla sobre matéria fiscal existem regras da EU a ser observadas.

Novo painel de discussão, desta vez sobre a perspectiva do regulador e a abertura do mercado de jogo online – processo de introdução da nova legislação, atribuição das primeiras licenças com os três reguladores responsáveis pela regulamentação de Portugal, Espanha e França - Manuela Bandeira, diretora do jogo online do SRIJ,  Juan Espinosa, Deputy General, DGOJ e Claire Pinson, ARJEL com partilha das respectivas experiências nacionais.

Manuela Bandeira referiu que tem conhecimento que existem sites a operar ilegalmente e que estavam a aprender a gerir este processo todo e a diligenciar no sentido dos tribunais poderem suspender os pagamentos nos sites ilegais.
Também se falou nos mecanismos de auto-exclusão mas a conversa foi avançando para a liquidez partilhada e mencionou-se estarem a ser dados passos no sentido de haver acordos de cooperação nesse sentido com Espanha e França o que me fez soar todas as campainhas de alarme.

Os reguladores espanhóis e franceses referiram que no futuro seria desejável que estivessem juntos no mesmo mercado embora a conversa ainda pareça estar no âmbito das intenções uma vez que também consideravam o mercado europeu uma realidade distante uma vez que, na opinião deles, tal só será possível quando existir harmonização fiscal entre os estados membro e como se sabe isso é muito difícil, para não dizer já, impossível, de acontecer.

Em relação a datas para atribuição das primeiras licenças Manuela Bandeira não se comprometeu e apenas expressou que pretendia que fosse o mais rápido possível ainda que formalmente se esteja à espera do fim do status quo e partindo do princípio que não haverão mais entraves. Mas referiu também que a seguir à publicação em Diário da República do Regulamento os operadores terão que se sujeitar a certificação dos seus sistemas técnicos de jogo e que esta fase também irá levar o seu tempo.

Uma vez que a questão da liquidez partilhada já tinha sido por diversas vezes abordada sem o ter sido de forma clara foi perguntado o que quer dizer com liquidez partilhada - uma vez que neste caso existem modelos diversos, sendo que o francês e o inglês são os exemplos mais óbvios e que seria necessário perceber afinal de qual deles se estaria a falar; e Manuela Bandeira responde a essa questão de forma sucinta que “numa fase inicial será como o modelo francês mas a ideia no futuro é ser como o inglês” e aqui, tenho de confessar, “caiu-me tudo”.

Para mim esta questão não era clara mas sempre desejei que fosse do modelo inglês que estivéssemos a falar. Afinal não, vamos ter modelo francês (semi-aberto) e pessoalmente não compreendo se sempre foi esta a ideia ou se terão mudado de ideia no decorrer do processo.

Se sempre foi esta a ideia das duas uma:

Ou não se soube fazer a pergunta e/ou não se soube interpretar a resposta ou então não foram honestos connosco.   

Se mudaram de ideia fica a dúvida de qual terá sido a razão para isso ter acontecido.

No intervalo e uma vez que não era o único confundido pelo que tinha acabado de ouvir tive oportunidade de ouvir de novo o mesmo pela mesma senhora agora com o acrescento de que numa fase de transição (entre o modelo francês e o inglês) talvez fosse possível partilharmos liquidez com franceses e espanhóis.

Seguiu-se novo painel sobre a perspectiva europeia – revisão dos reguladores para 2015 e um olhar sobre 2016 com Teresa Monteiro, Pieter Remmers, Charles Coppolani, Pierre Tounier e Philippe Vlaemminck de onde destaco a confissão do responsável da RGA de que teriam sido eles a suscitar as questões que estiveram na base do parecer circunstanciado da Comissão Europeia e de que iriam avançar para os tribunais por causa do modelo de taxação.

E foi neste clima agridoce que a conferência encerrou.

No final e de forma informal estive à conversa com pessoal da ANAon , da PTpokernews, a vice-presidente do Turismo de Portugal e a Directora do SRIJ para, pela terceira vez, eu e os outros ouvirmos o que já tínhamos ouvido de forma a que não restasse nenhuma dúvida ou mal entendido.

Ainda houve tempo para algumas inconfidências ditas de forma informal que não seria elegante da minha parte estar aqui a reproduzir mas posso dizer que, pessoalmente e de acordo com a minha sensibilidade (e gostaria de sublinhar que o que vou dizer a seguir é subjectivo e poderia não ser o ponto de vista de outra pessoa, mas é o meu) vi hoje que o Poker não está bem representado na ANAon e que de futuro se os jogadores se quiserem associar estarão melhores numa associação própria, que este processo todo aparenta estar assente num favorecimento à Santa Casa e que os reguladores responsáveis são muito solícitos, simpáticos, disponíveis e abertos ao diálogo mas estão obviamente muito mal preparados e iniciativas deste género (conferências enriquecedoras) teriam sido muito mais úteis antes do processo ter sido iniciado.

Quer-me parecer que foi tudo feito à pressa e que em muito se fez a opção, perigosa, de se atalhar caminho com consequências infelizmente drásticas. As razões podem ser diversas, pode ter sido porque seria mais fácil desta forma ou porque houve intenção de fazer tal e qual assim. Não acho que valha a pena nem quero especular. O que sei é que foi assim que se optou pelo blackout em vez dum período transitório e se optou pela mercado semi-aberto em vez de um aberto.

E já diz o povo sábio que a corda parte sempre pelo lado mais fraco e que quando a água bate na rocha… vocês sabem o resto.

Gostaria que o resumo fosse diferente mas foi o melhor que consegui.

Abraço a todos.

Obrigado pelo resumo.

Aguardemos então algum esclarecimento/opinião da Academia ou Anaon.

O silencio é ensurdecedor e em nada benéfico.

Melhores cumprimentos

Jogadores reagem às notícias da regulamentação

http://www.pokerpt.com/noticias/regulamentacao/27978-jogadores-reagem-as-noticias-da-regulamentacao.html

mas se não estiver escrito no regulamento que o mercado é fechado a quem for atribuída a licença pode se quiser dar a opção de jogar com mercado aberto, penso que a única restrição que está escrita no regulamento do poker é que só se poder jogar em euros (que já é uma grande restrição mas melhor que a do mercado fechado)

Isto é uma vergonha , uma total vergonha, ninguem nos diz nada , a SRIJ faz o que quer e o que lhes apetece , como o governo , nem comento.

Dá para rir? ora aqui está um parvalhao que aposta porque sim. está visto que nao te sustentavas a pala disto... eu agora vou te dizer o que dá para rir: pessoas que trabalham nisto terem que deixar de fazer aquilo em que são boas para que outros echerem os seus bolsos... isto dá para rir? és muito estupido, é só de agora ou já nasceste assim? eu nao estou em desespero se é que te referiste ao meu comentário, eu continuo a usar a betfair como sempre usei. ; ) e só pago 2% de comissao ve la ainda estou melhor, mas como eu nao penso so em mim, há pessoas que secalhar nao tem a possibilidade de abrir uma conta na betfair como toda a gente faz ultimamente... portanto resume-te a tua insignificância porque devias era tar caladinho.

vamos deixar andar... estar quietinhos sem fazer nada é que é bom e como o governo gosta... por mim era tudo a porrada esses fdp... depois admiram se das pessoas se passarem da cabeça e rebentarem com tudo