Tópico: Posição da ANAon em relação ao Regulamento de Liquidez internacional (Lida 6976 vezes)

flsousa · « **Responder #15 em:** Setembro 23, 2016, 18:33 »

ASP nisso da comunicação social acho que te enganas. Ninguém tem mais poder do que a imprensa hoje em dia. O governo teme-a.
Nunca deixei nem deixarei de apostar online, e se a Betfair tivesse continuado a oferecer os seus serviços aos Portugueses, nem estava minimamente preocupado com esta fantochada de legalização do jogo online.
Não me parece que algum dia venhamos a ter Betfair como a conhecíamos. Há lobbys muito fortes que não a querem em Portugal.
A única coisa que deixei foi de votar, (já não voto á mais de 30 anos) assim não me culpabilizo por ter ajudado a eleger aqueles caramelos.
Se tivesse oportunidade de emigrar, nem pensava duas vezes; ás vezes tenho tristeza de ter nascido Português.

dogomig · « **Responder #16 em:** Setembro 23, 2016, 20:31 »

O pessoal fala da comunicação social, mas já pararam para pensar um pouco? O placard e restantes casas miseráveis fazem publicidade em todos os canais, ou seja, eles também já estão bem e não me parece que queiram mexer nisso...

adec_12 · « **Responder #17 em:** Setembro 23, 2016, 21:20 »

Citação de: Goal em Setembro 23, 2016, 18:31

Expor os erros do governo à comunicação social é das poucas coisas que lhes assusta e pode fazer com que as coisas mudem, mesmo que seja para pior, pior do que estamos já é difícil. Tirando isso, há mais alguma solução/acção a fazer a curto prazo significativa? Não me parece.

Quanto ao estigma, para mim é conversa de caca. É como um casal com uma filha de 14 anos já mais rodada pelos amigos que discos por djs, vir queixar-se que as miúdas hoje em dia são muito oferecidas. A realidade é que entre placard, raspadinhas, euromilhões, casinos, bingos, etc, deve haver mais de 1 milhão de pessoas em Portugal a jogar, como tal é falar por falar.

A legislação avançou no governo anterior. A opção que emperra todo o processo(taxação sobre o volume) tb foi tomada com o anterior governo vigente tal como o blackout, sucessivos adiamentos, ponto 7, etc . As apostas online em Portugal não estão bonitas.

estronço-do-monte · « **Responder #18 em:** Setembro 23, 2016, 21:30 »

Citação de: Goal em Setembro 23, 2016, 20:59

Citação de: dogomig em Setembro 23, 2016, 20:31

O pessoal fala da comunicação social, mas já pararam para pensar um pouco? O placard e restantes casas miseráveis fazem publicidade em todos os canais, ou seja, eles também já estão bem e não me parece que queiram mexer nisso...

Que visão é a tua? Nunca viste publicidade ao BES na tv? E os mesmos canais quando se deram os escândalos, foi por isso que deixaram de os noticiar? Até procuravam lançar notícias em 1º mão!

Exato, mas o escândalo tem que ser grande o suficiente para compensar criar más relações com quem faz publicidade. Neste aspeto acho que o PR tinha razão, vir cá para fora dizer "Já foram feitos 20 regulamentos e agora existe um regulamento que ainda não foi enviado porque o Estado tem um modelo de tributação injusto para casas de apostas 'normais.'"

Isso não é escândalo nenhum, escândalo era descobrir que eles andam a fazer isto tudo para proteger o monopólio da Santa Casa, que obviamente é uma das motivações para o modelo de tributação ter sido a caca que foi, mas não podes chegar lá e mandar bitaites à correio da manhã sem provas concretas.

O máximo que podes fazer é esperar pela decisão final do processo e se eles escolherem mudar o modelo de apostas cruzadas para ser mais próximo do modelo atual de apostas contra a casa, aí acho que já podes alegar que existem interesses - tens a ANAon a dizer que o legislador disse que liberalizar tudo era a melhor opção mas quando isso implica mudar a legislação que é, em grande parte, responsável pelo sucesso da Placard, eles mudam de opinião. Isso já começa a ser suspeito o suficiente para que o 6ª às 9 ou algo do género consiga apresentar o caso por completo de uma forma menos especulativa.

A outra solução era realmente financiar um estudo (nem que fosse com donativos de sócios) para tentar perceber até que ponto é que os números daquele relatório são treta. Com tanta gente a jogar ilegalmente e o placard a pagar menos impostos, custa muito a acreditar que mais casas levasse a menos receita. Também é impossível que as pessoas a apostar perdessem mais dinheiro do que atualmente perdem, vai-se poder apostar no placard pela internet, portanto não podem usar o argumento de que existem muitas pessoas que iriam apostar (perder dinheiro) se viessem mais casas. O que aconteceria é que mais casas levaria a uma maior concorrência e, portanto, melhores odds e menos perdas.

dogomig · « **Responder #19 em:** Setembro 23, 2016, 21:31 »

Citação de: Goal em Setembro 23, 2016, 20:59

Citação de: dogomig em Setembro 23, 2016, 20:31

O pessoal fala da comunicação social, mas já pararam para pensar um pouco? O placard e restantes casas miseráveis fazem publicidade em todos os canais, ou seja, eles também já estão bem e não me parece que queiram mexer nisso...

Que visão é a tua? Nunca viste publicidade ao BES na tv? E os mesmos canais quando se deram os escândalos, foi por isso que deixaram de os noticiar? Até procuravam lançar notícias em 1º mão!

E sabes porque acontece? Pelo impacto que tem, isso gera mais receita e acaba por compensar. Além disso não é comparável, os bancos estão numa posição frágil e não vão cortar publicidade. Mais ainda, por detrás dos media existem interesses obscuros, basta olhar para o caso banif, alguém ganhou com aquilo tudo...

tds72 · « **Responder #20 em:** Setembro 23, 2016, 21:57 »

Citação de: estronço-do-monte em Setembro 23, 2016, 21:30

Citação de: Goal em Setembro 23, 2016, 20:59

Citação de: dogomig em Setembro 23, 2016, 20:31

O pessoal fala da comunicação social, mas já pararam para pensar um pouco? O placard e restantes casas miseráveis fazem publicidade em todos os canais, ou seja, eles também já estão bem e não me parece que queiram mexer nisso...

Que visão é a tua? Nunca viste publicidade ao BES na tv? E os mesmos canais quando se deram os escândalos, foi por isso que deixaram de os noticiar? Até procuravam lançar notícias em 1º mão!

Exato, mas o escândalo tem que ser grande o suficiente para compensar criar más relações com quem faz publicidade. Neste aspeto acho que o PR tinha razão, vir cá para fora dizer "Já foram feitos 20 regulamentos e agora existe um regulamento que ainda não foi enviado porque o Estado tem um modelo de tributação injusto para casas de apostas 'normais.'"

Isso não é escândalo nenhum, escândalo era descobrir que eles andam a fazer isto tudo para proteger o monopólio da Santa Casa, que obviamente é uma das motivações para o modelo de tributação ter sido a caca que foi, mas não podes chegar lá e mandar bitaites à correio da manhã sem provas concretas.

O máximo que podes fazer é esperar pela decisão final do processo e se eles escolherem mudar o modelo de apostas cruzadas para ser mais próximo do modelo atual de apostas contra a casa, aí acho que já podes alegar que existem interesses - tens a ANAon a dizer que o legislador disse que liberalizar tudo era a melhor opção mas quando isso implica mudar a legislação que é, em grande parte, responsável pelo sucesso da Placard, eles mudam de opinião. Isso já começa a ser suspeito o suficiente para que o 6ª às 9 ou algo do género consiga apresentar o caso por completo de uma forma menos especulativa.

A outra solução era realmente financiar um estudo (nem que fosse com donativos de sócios) para tentar perceber até que ponto é que os números daquele relatório são treta. Com tanta gente a jogar ilegalmente e o placard a pagar menos impostos, custa muito a acreditar que mais casas levasse a menos receita. Também é impossível que as pessoas a apostar perdessem mais dinheiro do que atualmente perdem, vai-se poder apostar no placard pela internet, portanto não podem usar o argumento de que existem muitas pessoas que iriam apostar (perder dinheiro) se viessem mais casas. O que aconteceria é que mais casas levaria a uma maior concorrência e, portanto, melhores odds e menos perdas.

Não sendo eu um especialista, vão à pág 368 do relatório

http://app.parlamento.pt/webutils/docs/doc.pdf?path=6148523063446f764c3246795a5868774d546f334e7a67774c336470626d6c7561574e7059585270646d467a4c31684a535339305a58683062334d76634842734d6a4d344c56684a535638784c6e426b5a673d3d&fich=ppl238-XII_1.pdf&Inline=true

e digam-me como é que para apurar o GGR (receita bruta) se multiplica por 70% que é o valor do payout médio nas apostas desportivas

em,

1.1 Apostas desportivas SCML em ano cruzeiro
56% x 258 M = 144,5 M
Receita de imposto de selo (4,5%): 144,5 M x 4,5% = 6,5 M
Pay‐out médio: 70%
GGR: (144,5 M – 6,5 M) x 70% = 96,6 M
Custos de Exploração (incluindo patrocínios) = 20 M
Lucro a distribuir ao Estado: 96,6 M – 20 M = 76,6 M
Total da Receita pública: 76,6 M + 6,5 M = 83,1 M

playlife · « **Responder #21 em:** Setembro 24, 2016, 06:04 »

Se a liquidez internacional for regulamentada, o facto de existir um processo a decorrer em tribunal inviabiliza à partida o trading? Ou apenas inviabiliza no momento em que o processo terminar e se o Estado o perder?

Quando se conhecerá a decisão do tribunal nesse processo de state aid? Podemos concluir que é óbvio que a decisão será desfavorável ao Estado? Este state aid é algo inédito na Europa?

Estará o Estado à espera dessa decisão para avançar com o regulamento que falta?

Ou será que o arrastar do processo da liquidez internacional é uma forma do Estado resolver o problema do processo em tribunal sacrificando trading e poker, convencido que a decisão será desfavorável, para depois na revisão da lei taxar as cruzadas também ao volume?

E no caso dos 2 problemas não estarem relacionados... será que além do problema com a RGA sempre se confirma que existe também o outro problema do Estado voltar com a palavra atrás na liquidez internacional?

Terão algum papel no aparecimento destes obstáculos todos as entidades que actualmente exploram o mercado do jogo nesta espécie de oligopólio? (Santa Casa e Casinos)

A próxima revisão da lei é em 2017 ou 2018?

A Betfair pertence à RGA?

Quem é o Secretário de Estado que sucedeu a Mesquita Nunes? A ANAon conhecia a posição do ministro anterior. E o actual? O que é que ele pensa disto tudo?

estronço-do-monte · « **Responder #22 em:** Setembro 24, 2016, 09:40 »

Citação de: playlife em Setembro 24, 2016, 06:04

Quando se conhecerá a decisão do tribunal nesse processo de state aid? Podemos concluir que é óbvio que a decisão será desfavorável ao Estado? Este state aid é algo inédito na Europa?

Convém muito saber isto, provavelmente dava uma ideia geral de quando é que teríamos trading (na melhor das hipóteses).

Mr. Monopoly · « **Responder #23 em:** Setembro 24, 2016, 10:32 »

Membros da RGA: http://www.rga.eu.com/pages/en/members-of-the-rga.html

Já existe um estudo da PwC: http://www.rga.eu.com/news.php/en/108/portugal-the-case-for-ggr

O que ainda não consegui perceber foi onde é que o processo esbarrou.

estronço-do-monte · « **Responder #24 em:** Setembro 24, 2016, 11:03 »

Encontrei isto:

The RGA has been fighting the Portuguese government on its new laws at a European level, arguing that Portugal’s online gambling taxation breaches EU state-aid rules in providing for differential treatment between traditional online sports betting and betting exchanges; between online sports betting and Santa Casa’s offline sports betting offering and between small and large operators.

“We have been working closely with the European Commission’s DG COMP officials since we filed the complaint and we are hopeful that they will issue a preliminary assessment shortly after the summer,” explained Tournier. “There is no indication as to which direction their investigation will take but depending on the outcome, it may prove to be a lengthy process.”

Poker firms, meanwhile, are still awaiting a decision from Portugese gambling regulator SRIJ on whether to allow international liquidity for poker operators in the country – a decision that could be the crux of whether many chose to re-enter or stay put.

“We have no specific information about online poker operators’ licence applications but it is obvious that the issue related to cross-border liquidity is critical to them,” said Tournier. “We understand that the Portuguese regulator is still working to address this matter and once this is revolved, the Portuguese market should look more attractive to those operators.”

“There seems to be a reluctance by the Portuguese government to re-consider the existing legislation, in particular with relation to taxation. But we are hopeful that the external pressure being applied, mostly from the European Commission, will lead to change and a more far progressive regime, further down the track.”

http://www.betting-business.co/2016/08/18/teething-problems-portugal-licences/ Aqui.

Essa notícia é de agosto, se eles estão à espera que este processo acabe vamos ter Betfair em 2020. Se estão à espera da avaliação preliminar, se calhar é para ver se existe uma alternativa para conseguir proteger a Santa Casa?

Javardo69 · « **Responder #25 em:** Setembro 24, 2016, 11:13 »

Citação de: playlife em Setembro 24, 2016, 06:04

Se a liquidez internacional for regulamentada, o facto de existir um processo a decorrer em tribunal inviabiliza à partida o trading? Ou apenas inviabiliza no momento em que o processo terminar e se o Estado o perder?

Quando se conhecerá a decisão do tribunal nesse processo de state aid? Podemos concluir que é óbvio que a decisão será desfavorável ao Estado? Este state aid é algo inédito na Europa?

Estará o Estado à espera dessa decisão para avançar com o regulamento que falta?

Ou será que o arrastar do processo da liquidez internacional é uma forma do Estado resolver o problema do processo em tribunal sacrificando trading e poker, convencido que a decisão será desfavorável, para depois na revisão da lei taxar as cruzadas também ao volume?

E no caso dos 2 problemas não estarem relacionados... será que além do problema com a RGA sempre se confirma que existe também o outro problema do Estado voltar com a palavra atrás na liquidez internacional?

Terão algum papel no aparecimento destes obstáculos todos as entidades que actualmente exploram o mercado do jogo nesta espécie de oligopólio? (Santa Casa e Casinos)

A próxima revisão da lei é em 2017 ou 2018?

A Betfair pertence à RGA?

Quem é o Secretário de Estado que sucedeu a Mesquita Nunes? A ANAon conhecia a posição do ministro anterior. E o actual? O que é que ele pensa disto tudo?

sim faz parte.

D José · « **Responder #26 em:** Setembro 25, 2016, 17:54 »

Pelos comentários que estive a ler nestes ultimos meses, toda a gente anda stressada, enervada e frustrada. É isso mesmo que "ELES" pretendem que toda a gente se chateie e que haja destabilização para verem realmente o peso que têm os apostadores em Portugal. Li vários argumentos acerca do não envio do regulamento mas ninguém mencionou o principal: SCML. Acreditem que está a ser avaliado qual o eventual impacto nos jogos da SCML e qual o formato possível para que a SCML obtenha o maior rendimento. Caso não se atinja esse objectivo, irão ser criadas medidas de inviabilidade para evitar qualquer concorrência.

P. S. - ouvi de quem sabe.

Por isso compreendo a posição legítima da ANAon. Não pode tomar qualquer medida de força, pois arriscam a "perder tudo o que foi alcançado até aqui".

Já agora evitem tomadas de posição radicais, pensem, sejam pragmáticos e coerentes. Há vezes em que temos que perder uma batalha para ganhar a guerra. E vale aquela máxima "...se não podes vencê-los, junta-te a eles..."

xxx · « **Responder #27 em:** Setembro 25, 2016, 18:46 »

Citação de: D José em Setembro 25, 2016, 17:54

Pelos comentários que estive a ler nestes ultimos meses, toda a gente anda stressada, enervada e frustrada. É isso mesmo que "ELES" pretendem que toda a gente se chateie e que haja destabilização para verem realmente o peso que têm os apostadores em Portugal. Li vários argumentos acerca do não envio do regulamento mas ninguém mencionou o principal: SCML. Acreditem que está a ser avaliado qual o eventual impacto nos jogos da SCML e qual o formato possível para que a SCML obtenha o maior rendimento. Caso não se atinja esse objectivo, irão ser criadas medidas de inviabilidade para evitar qualquer concorrência.

P. S. - ouvi de quem sabe.

Por isso compreendo a posição legítima da ANAon. Não pode tomar qualquer medida de força, pois arriscam a "perder tudo o que foi alcançado até aqui".

Já agora evitem tomadas de posição radicais, pensem, sejam pragmáticos e coerentes. Há vezes em que temos que perder uma batalha para ganhar a guerra. E vale aquela máxima "...se não podes vencê-los, junta-te a eles..."

O objectivo máximo da ANAon neste momento é conseguir o trade (betfair) em portugal (isto implica conseguir liquidez internacional e assim trazer o Poker por arrasto ...).

Se algum dia a betfair entra em portugal nos moldes que a lei se apresenta é o fim da SCML. E com o poker online o fim da subida de afluência aos casinos.

Posto isto penso que a batalha/Guerra está perdida logo de inicio.

Só com uma atitude radical se poderá ter alguma esperança. Agora compreendo que isso seja um peso/strees elevado que não devemos exigir da direcção da ANAon.

De qualquer modo penso que a solução óptima para resolver este problema seria associar esforços com a EGBA e cortar o dialogo com o governo. Penso que nesta data a ANAon já deu todos os contributos (e mais alguns) que poderia ter dado. Penso que todos os assuntos estão mais que esclarecidos e não há mais nada a dialogar com o governo.

Temos todos os argumentos a favor assoando-nos ou estabelecendo a mesma posição que a EGBA de descontentamento com a lei e com o regulador. Isto porque objectivamente a lei está mal feita. E objectivamente falando também o processo foi mal conduzido levando a este período de black out. Não temos de compreender a justificação do governo/regulador ...

Associar e manter a mesma posição que a EGBA seria uma "diminuição de responsabilidade/stress" à anaon para fazer frente ao governo.

Isto porque a realidade é mesmo esta a LEI está mal feita contra isto não há argumentos.

Se nunca com esta Lei vamos ter betfair (o regulador e a SCML sabem disto muito bem) temos de estar contra a Lei assim como esta a EGBA.

Brian Laudrup · « **Responder #28 em:** Setembro 25, 2016, 19:19 »

Citação de: xxx em Setembro 25, 2016, 18:46

Se algum dia a betfair entra em portugal nos moldes que a lei se apresenta é o fim da SCML. E com o poker online o fim da subida de afluência aos casinos.

É o fim da SCML porquê? Então eles não andam há décadas a chular os bolsos dos portugueses mesmo quando o trading andava por cá? Nem o fim do Placard vai ser porque haverão sempre pessoas menos informadas ou mais confortáveis com o Placard que com qualquer outro serviço. Mas claro, estamos a falar de algo que foi criado porque o Santana e os seus compinchas queriam tirar ainda mais dinheiro do bolso do povo que dizem querer ajudar. Não me lembro de uma instituição tão cancerosa desde o 25 de Abril como esta.

xxx · « **Responder #29 em:** Setembro 25, 2016, 19:32 »

Citação de: Brian Laudrup em Setembro 25, 2016, 19:19

Citação de: xxx em Setembro 25, 2016, 18:46

Se algum dia a betfair entra em portugal nos moldes que a lei se apresenta é o fim da SCML. E com o poker online o fim da subida de afluência aos casinos.

É o fim da SCML porquê? Então eles não andam há décadas a chular os bolsos dos portugueses mesmo quando o trading andava por cá? Nem o fim do Placard vai ser porque haverão sempre pessoas menos informadas ou mais confortáveis com o Placard que com qualquer outro serviço. Mas claro, estamos a falar de algo que foi criado porque o Santana e os seus compinchas queriam tirar ainda mais dinheiro do bolso do povo que dizem querer ajudar. Não me lembro de uma instituição tão cancerosa desde o 25 de Abril como esta.

ok pode não ser o fim mas não seria muito agradável para eles ... para o placard teria grande influencia ...

De qq modo o foco principal do texto não é esse. É sim uma possivel mudança de rumo da ANAon (desligamento do regulador) porque pelo caminho até agora percorrido a probabilidade de termos exchange em portugal apresenta-se quase nula.

Além disso foi-nos retirado um produto durante todos estes meses assim só porque sim.

Era como se o governo disse-se: agora não se bebe coca-cola em portugal por tempo indeterminado porque inventamos uma lei assim... e quem gosta de coca-cola teria de compreender isto...

Temos todos os argumentos para não compactuar com o regulador e darmos força ao EGBA. Já foram dadas todas as sugestões e esclarecimentos ao SRIJ com o resultado de não haver perspectivas de exchange com mercado aberto em portugal.

Tópico: Posição da ANAon em relação ao Regulamento de Liquidez internacional (Lida 6976 vezes)

flsousa

Re: Posição da ANAon em relação ao Regulamento de Liquidez internacional

dogomig

Re: Posição da ANAon em relação ao Regulamento de Liquidez internacional

adec_12

Re: Posição da ANAon em relação ao Regulamento de Liquidez internacional

estronço-do-monte

Re: Posição da ANAon em relação ao Regulamento de Liquidez internacional

dogomig

Re: Posição da ANAon em relação ao Regulamento de Liquidez internacional

tds72

Re: Posição da ANAon em relação ao Regulamento de Liquidez internacional

playlife

Re: Posição da ANAon em relação ao Regulamento de Liquidez internacional

estronço-do-monte

Re: Posição da ANAon em relação ao Regulamento de Liquidez internacional

Mr. Monopoly

Re: Posição da ANAon em relação ao Regulamento de Liquidez internacional

estronço-do-monte

Re: Posição da ANAon em relação ao Regulamento de Liquidez internacional

Javardo69

Re: Posição da ANAon em relação ao Regulamento de Liquidez internacional

D José

Re: Posição da ANAon em relação ao Regulamento de Liquidez internacional

xxx

Re: Posição da ANAon em relação ao Regulamento de Liquidez internacional

Brian Laudrup

Re: Posição da ANAon em relação ao Regulamento de Liquidez internacional

xxx

Re: Posição da ANAon em relação ao Regulamento de Liquidez internacional